Mi avvicinai a Watzlawick durante la mia tesi di laurea in filosofia del linguaggio ma a suo tempo non lo considerai eccessivamente rilevante da introdurre come ulteriore elemento alla già troppo grossa bibliografia che dovevo gestire quindi, intellettualmente, fu un avvicinamento temporaneo. Ora ho deciso di prenderlo in mano ma senza passare per il troppo grosso Pragmatica della comunicazione umana mentre questo testo mi è parso più riassuntivo e saggistico. Per capire il pensiero Watzlawick bisogna capire innanzitutto chi è: austriaco, laureato in filosofia a Ca' Foscari a Venezia, successivamente specializzato in psicologia analitica junghiana, quindi trasferitosi alla Scuola di Palo Alto. Tenendo conto che la Scuola di Palo Alto era figlia della psicologia della Gestalt quindi dello stesso sfondo europeo continentale della psicoanalisi, della filosofia, dell'umanesimo, si capisce che l'approccio sia tutto particolare. E' una psicologia che si sofferma sui sintomi senza voler scendere nella profondità delle cause, si fonda sull'individuo e sulla sua terapia affinché sia il più breve possibile. E' difficile capire una cosa simile qui da noi dove la psicologia è vista come qualcosa da cui tenersi lontani altrimenti si è pazzi, strano a dirsi, nasce praticamente da noi ma ancora non l'abbiamo assimilata nella nostra vita quotidiana. Rimanendo nella formazione della Gestalt, rimane in una situazione "superficiale" non intendendo con questo termine una caratterizzazione qualitativa bensì quantitativa: si rimane nei sintomi, e arrivando alla teoria della comunicazione di cui Watzlawick è portabandiera si rimane al parlato tout court senza scendere in Teorie del Significato. Un esempio è, a proposito del capitolo sulla confusione, l'esempio della randomizzazione: Watzlawick riporta che se un programma che genera numeri casuali di colpo riporta la serie 0123456789 allora il primo pensiero è che l'algoritmo di randomizzazione ha un errore; oppure, ancora più chiaro, se una randomizzazione di estrazione di numeri riporta il numero 2 con un'incidenza troppo alta sui valori predetti statisticamente, si potrà introdurre una modifica per ridurre la casualità del 2, ovviamente però questo interverrà sulla randomizzazione che non sarà più propriamente tale e che potrà invece portare a valori sballati in una futura nuova analisi statistica. E' corretto, ma a mio avviso e obiettivamente il fatto che una randomizzazione possa dare una serie non implica che la randomizzazione sia errata; se la famosa scimmia che batte su una tastiera per un tempo infinito produrrà prima o poi un testo uguale alla Divina Commedia, non vuol dire che la scimmia ha scritto la divina commedia. Come si vede è una variazione semantica, oltre al fatto che la statistica che evidenzia una eccessiva incidenza del numero due fa un confronto tra un dato singolo e una valorizzazione di statistica media. Questo non significa che Watzlawick sbaglia, sia mai che io lo pretenda di "smontarlo": evidenzia però l'approccio differente. Watzlawick ha come base la Gestalt, la forma, la percezione diretta, l'esperienza sensibile. Che qualcosa, come la serie ordinata generata dal randomizzatore, possa avere risvolti successivi dovuta alla confusione che genera, ecco, questo è la base su cui si muove Watzlawick: perché, se io non sono informato sul fatto che ad elaborarla è stato un randomizzatore, vedendo una serie ordinata penserò a qualsiasi cosa ma mai a qualcosa di casuale ed andrò a cercare un ordine. A Watzlawick interessa più il cosa implica, invece che il da cosa è dovuto. Portando il discorso alla comunicazione, è chiaro che un errore come quello sopra può portare una persona ad andare a cercare una teoria che giustifichi l'informazione che gli viene data ed è anche probabile che una teoria egli trovi, in qualche modo; e questa teoria sarà la sua realtà, che però sarà differente dalla realtà che ha prodotto la serie. Se un randomizzatore sforna per caso dal 10° al 20° numero decimale del pi greco, rimane una serie casuale perché generata da un randomizzatore; ma se fornisco questi numeri a un matematico lui non dirà che sono casuali ma troverà la formula matematica che li genera. Si ottengono dunque due visioni reali ma contraddittorie, una puramente casuale e una puramente deterministica/nata. E' questo che Watzlawick mostra, ed è questo che giustifica il senso di tutto il libro: "La credenza che la realtà che ognuno vede sia l'unica realtà è la più pericolosa delle illusioni". D'altro canto, è forte la formazione filosofica del nostro poiché in linea generale sorregge la forma del suo discorso: un ragionamento prettamente teoretico, il linguaggio utilizzato come strumento. Non c'è dubbio che Watzlawick, sotto questo aspetto, è un filosofo e vi diventa chiaro se siete filosofi e soprattutto nel momento in cui arrivate al capitolo "Le minacce". Questo impianto filosofico è ben utilizzando per non sfociare nella retorica tipica di molta filosofia, ma è più simile alla filosofia analitica di stampo linguistico.