Vi faccio un esempio: cita uno studio americano che ha analizzato un sacco di post su facebook di determinati utenti e ha utilizzato un metodo matematico per creare uno schema di funzionamento dell'assimilazione e della distribuzione dell'informazione. La conclusione di Quattrociocchi è: "si riesce quindi a ricostruire l'insieme di argomenti che accomuna un gruppo e il relativo valore emotivo attribuito. Ad esempio chi è per la Brexit tende ad avere una percezione negativa di tutto quello che è a favore dell'Unione Europea e dell'euro. Viceversa, chi è a favore dal remain tenderà ad avere percezioni opposte". Incredibile. Se teniamo conto che la Brexit nasce proprio come opposizione a UE e Euro, è chiaro che qui ci troviamo di fronte a una banalità tautologica, perché essendo il significato di "Brexit" l'uscita per "Opposizione a UE e Euro", sostituendo questa espressione a "brexit" nella frase di prima avremo "chi è per l'opposizione a UE e Euro tende ad avere una percezione negativa di tutto quello che è a favore dell'Unione Europea e dell'euro". Tautologia totale; perché essere in opposizione all'UE se di essa si avessero solo percezioni positive? E tutto il libro è così: circolare, ridondante, tautologico, quando non semplicemente una chiacchera futile. Il problema di libri che si pongono così, ovvero riepilogativi superficiali, è: la banalità dell'indagine è reale, o immaginata? Voglio dire: veramente uno studio apparentemente così lungo, articolato, complesso, anche dispendioso, ha raggiunto una così banale conclusione (ovvero che la gente cerca ciò che vuole cercare, e attesta di apprezzare principalmente ciò che apprezza, o combatte ciò che disprezza) oppure è banale il modo in cui in questo libro ci viene riepilogato? A mio avviso è la seconda ipotesi, anche se non posso verificarlo né ho voglio: il punto è che tutto questo libro è sempliciotto, troppo breve, mancano gli approfondimenti, e così finisce per essere banale. E' inutile riempire il libro con pagine intere contenenti solo il titolo del capitolo e una citazione a casaccio, ottenendo così due pagine vuote; è inutile mettere come figure esemplificative vignette cretine come finte citazioni di Einstein con la foto di Bruno Lauzi, o grafici che mancando una trattazione tecnica dei calcoli che li hanno prodotti, risultano inutile quando non fuorvianti; e mancare invece di approfondimenti tecnici anche brevi riguardanti i temi trattati. 

Per non parlare della sua uscita secondo cui la medicina non è una scienza certa e empiricamente verificabile come la fisica! Assurdo! Mi fa intendere che sia più filosofo che scienziato. Non per niente se ne viene fuori, verso la fine, con una perla degna del Marzullo delle barzellette: "Il pro-scienza che professa l'infallibilità del metodo scientifico come fosse un dogma con tanto di casta sacerdotale che esercita il rito è davvero cosi (sic) diverso dal complottista più incallito?". Io penso che la risposta sia "Si"; a parte che un pro-scienza che professa l'infallibilità del metodo scientifico è in teoria uno che di scienza non ne capisce una fava. Ma a parte ciò, la differenza è comunque indubbia visto che la scienza è qualcosa di empiricamente funzionante e testabile, mentre il complottismo no.

Se prendiamo il libro, togliamo le vignette inutili, portiamo il titolo del capitolo nella stessa pagina in cui comincia il testo invece che in una pagina separata, e riduciamo di uno o due punti i caratteri per portarli a dimensioni normali, probabilmente ci troveremmo di fronte un libretto di 70/80 pagine. Sono assolutamente insufficienti per rendere conto di un fenomemo emergente, delle sue cause, delle sue espressioni, e degli studi in merito: assolutamente insufficienti. Lo scopo non è più, a questo punto, fare informazione e divulgazione, ma semplicemente pubblicare un libro; lo scopo sarà dunque fare mera notizia senza contenuti. Lo scopo sarà fare falsa-informazione, non spiegarla.